Предполагаю, что контрольные операции ОТК прописаны в Ваших техпроцессах и возможно там же и пронормированны. Отсюда и отнесение на трудоемкость.
Вообще разделение работников фабрики на ОСНОВНЫХ и НАКЛАДНЫХ - материя тонкая. Специальных рукдоков на этот счет мне не встречалось. "Положение об ОТК" конечно документ, но лучше если это закреплено в Учетной политике фабрики.

Попробуйте разобраться с фактическим списанием рублей этих товарищей через бухучет, начиная с первичных доктов по их з/п, Если проходит через 25-26 счет цепочка, то это накладники, или двойной счет, если п/я считает что они ОЗПшники, то на этих счетах их быть не должно

Включение трудозатрат контролеров ОТК в трудоемкость изделия это плановые затраты!
По факту контолер мог успеть и проконтролировать это изделие, и помыть полы в цеху. Посему его з/пл могла попасть и в 20 и в 25-26 счета. Но это не отменяет техпроцесса, где ДОЛЖНЫ БЫТЬ контрольные операции ОТК со своими нормочасами.

Добавлено (08.11.2009, 00:41)
---------------------------------------------

Дело в том Komel, что 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" очень либерален и оставляет фабрикам большие возможности для маневра учетной политикой (УП). Задачи ВП по контролю бухучета прописаны в дир. Макарова и сводятся к оценке соответствия УП постановлению 47 (о чем ВП должно писать в каждом заключении). Формально -раздельный учет по каждому заказу (договору) ПП 47 выполняется всеми. Т.е. к аналитике претензий нет. А вот с первичкой начинаются ньюансы. Причем в рамках ПБУ все законно.
Приведу пример: допустим на фабрике есть КБ в котором работает 30 основных работников. КБ одновременно выпоняет 25 НИОКР и все ГОЗ. В бухгалтерии открыто 25 субсчетов 20 счета, в строгом соответствии с ПП 47. В течении отчетного периода (месяц) рисуются 8 в табеле учета рабочего времени. В конце месяца честно заработанная з/пл всего КБ распределяется на 25 субсчетов. Каким образом - Вам не скажет никто. Потому как доктор наук Иванов И.И. ДУМАЛ над всеми 25 НИОКР, а молодой спецуалист Вася рисовал чертежи на компе для всех тем и т.д. и т.п. и в.т.д.
Потому повторюсь: ВП проверяет фактические затраты по теме (изделию) по первичным и сводным бухгалтерским документам, которые определены УП фабрики. ВП не вмешивается в хозяйственную деятельность фабрики (см. ПП 804). Из своего опыта могу сказать, что попытки скорректировать УП фабрики были посланы фабрикой НАХ, ибо...НЕХ.

Добавлено (12.11.2009, 00:06)
---------------------------------------------
Беда в том, что П/я и НИИ сознательно уходят от такой схемы, тупо списывая "трудодни" пребывания на рабочем месте, а это уже повременная система оплаты труда, и завязана она на оклад (а не на стоимость единицы труда), зафиксированный штатным расписанием. Вот из-за этого противоречия и сложности учёта (надо же планировать работу отдела, почти ежедневно составлять задания, следить за соответствием нормам) они и ведут повременку, и не усложняют себе жизнь. Так что, при правильном подходе П/я к этому виду учёта (но чем это теперь регламентируется?), проверкой только бухгалтерской первичной документации не обойтись, надо и трудозатраты поднимать, и в тесном взаимодействии с ведущим по теме разбираться в обоснованности их учёта, а при неправильном - ковыряться бесполезно, спишут оклады, а по темам раскидают, как им нравится. Непростая работа.
Ещё немного о системе бухгалтерского учёта.
129-ФЗ сам по себе не плохой и либеральность выбора вариантов бухгалтерской учётной политики (БУП) только на пользу, ведь всю экономику одной меркой не измеришь, а так есть возможность для манёвра по разным отраслям и видам деятельности с составлением единообразной, сопоставимой бухгалтерской отчётности независимо от отрасли. Документы последующих уровней (Положение о БУ, ПБУ и др.) разработаны тоже достаточно грамотно и выросло всё это не на пустом месте, а всвязи с реформированием бухгалтерского учёта в соответствии с международными стандартами финансовой отчётности (мы же в ВТО рвёмся который год ), и на одном из её этапов планировалось разработать современные отраслевые Методические инструкции по планированию, учёту и калькулированию себестоимости продукции, чего, на мой взгляд, сейчас недостаёт серийным производствам, да и не только серийным. Думаю, что проблема кроется не в либеральности БУП, а именно в отсутствии упомянутых инструкций и их строгом соблюдении. Реформа до сих пор не завершена, новые инструкции не разработаны, старые никто не отменил, но и в исполнении не настаивают, соответственно, система планирования и учёта отдана на откуп П/Я. Любой анализ в этих условиях не стоит выеденного яйца, его просто невозможно провести, если промыши нарушают основополагающий принцип сопоставимости данных для анализа (единство планирования и учёта). Этот дисбаланс требует скорейшего устранения документами на уровне закона, а не жалкими "затычками" в виде приказов Минпромэнерго и ФСТ какие статьи включать, да как прибыль считать (кому-нибудь представляли обоснование прибыли по первому варианту Пр.ФСТ 394? ). С их появлением возможно ограничить и либеральность БУП для ОПК (если потребуется, но, опять же, учитывая отрасль). Просто нужны всем понятные стратегические правила, так сказать "костяк", тогда и "мясо" будет легче нарастить, установить требования обоюдного исполнения как промышами, так и МО (в т.ч. ЗУ и ВП), иначе так и будем от дирректив и приказов МО подпрыгивать. Да, ещё, чуть не забыл, бухучёт бухучётом, но ещё и Налоговый кодекс есть со своими требованиями и налоговый учёт местами значительно разниться с бухгалтерским, так что если ещё это обстоятельство учтут, совсем хорошо будет