|
|
Вопросы ценообразования оборонной продукции - Страница 47 - Форум
|
Вопросы ценообразования оборонной продукции
| |
| Лиз | Дата: Понедельник, 15.08.2011, 13:22 | Сообщение # 691 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
| Здравствуйте!! Gen, скажите какими нормативными документами можно подтвердить ваши слова? Есть ли у Вас на предприятии выслуга лет и куда ее относят?
|
| |
|
|
| Gen | Дата: Понедельник, 15.08.2011, 21:36 | Сообщение # 692 |
|
Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 165
Статус: Offline
| Учебники, курсы, Например учебник Цены и ценообразование на военную продукцию, года 1980, Методические основы... в каждом ВП они сохранились. Выслуга может по разному называться, логика одна если все по закону и колдоговору - на себестоимость
Закон это например Налоговый кодекс, ст.25 которого рукоодствуемся:
Статья 255. Расходы на оплату труда
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности:
10) единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Экономикой занимался давно, но видимо на статью доп,зарплата
Сообщение отредактировал Gen - Понедельник, 15.08.2011, 21:46 |
| |
|
|
| Serega83 | Дата: Пятница, 02.09.2011, 13:57 | Сообщение # 693 |
 Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
| Добрый день! Хотелось бы узнать мнение участников форума относительно текста одного заключения ВП. А говоря более конкретно одного абзаца. Текст примерно следующий: "...предприятием завышена заработная плата основных производственных рабочих на 11,76% по отношению к 2010 году, в то время как Минэкономразвития рекомендует на 2011 год индекс-дефлятор роста заработной платы не более 3,5%..."
Также хочу пояснить, что калькулирование заказа осуществляется в рамках 2011 года при уже фактически сложившемся уровне з/п рабочих. Как можно оценить тогда заключение ВП?
|
| |
|
|
| Gen | Дата: Пятница, 02.09.2011, 14:54 | Сообщение # 694 |
|
Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 165
Статус: Offline
| Исполнение люминиевого (или дубового) указания удержать цену любой ценой
Сообщение отредактировал Gen - Пятница, 02.09.2011, 14:54 |
| |
|
|
| Serega83 | Дата: Пятница, 02.09.2011, 15:02 | Сообщение # 695 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
| Пока цену держим. Но если чесно, то уже достало, т.к. это по каждому заказу. До абсурда доходит. Вроде затраты посчитаны в соответствии с приказом 200 Минпромэнерго и 394 инструкцией ФСТ, но они всеравно завышены, т.к. Минэкономразвития рекомендовал другой процент. Маразм.
|
| |
|
|
| Gen | Дата: Пятница, 02.09.2011, 15:18 | Сообщение # 696 |
|
Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 165
Статус: Offline
| более чем согласен + некомпетентность тотальная, хотя есть подвижки очередные по игнорированию дефляторов - последние контракты с судостроителями, да и "новые" подходы МО к ц.образованию требуют учитывать дефляторы только в некоторых случаях
Сообщение отредактировал Gen - Пятница, 02.09.2011, 15:23 |
| |
|
|
| Komel | Дата: Понедельник, 12.09.2011, 11:34 | Сообщение # 697 |
 Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Статус: Offline
| "Основные подходы МО к ценообразованию" - отдельная песня. Департамент ценообразования МО разобрался в причинах проблем в ценообразовании, надо заметить, достаточно грамотно, но дальее просто жуть, как некомпетентно им распорядились. По сути, аналитическая записка с предложениями приобрела статус Методических рекомендаций МО, обязательных к исполнению, вместо того, чтобы объединить усилия всех министерств и ведомств в выработке единого подхода к решению выявленных проблем в ценообразовании ГОЗ.
Почему не объединились?
Да, видимо, это никому не интересно. Чем мутнее, тем легче "рыбу" ловить, а крайние всегда найдуться - "некомпетентные" ВП 
|
| |
|
|
| Serega83 | Дата: Понедельник, 12.09.2011, 13:29 | Сообщение # 698 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
| Приказом ФСТ России от 15 декабря 2006 г. N 395 дсп
Если есть у кого просьба скинуть на E-mail: sekashkarov@yandex.ru
|
| |
|
|
| zotova | Дата: Среда, 02.11.2011, 18:07 | Сообщение # 699 |
 Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Статус: Offline
| Добрый вечер!Хотелось бы попросить если есть возможность скинуть вот тот самый документ который тут так активно обсуждают. А точнее "Основные подходы Минобороны России к формированию цен на продукцию военного назначения, поставляемую по ГОЗ на 2011 год и плановые 2012 и 2013 гг."
Что то я не могу его совсем найти.
заранее спасибо. 
мой адрес zotova-karat@yandex.ru
|
| |
|
|
| Yuri | Дата: Четверг, 03.11.2011, 20:53 | Сообщение # 700 |
|
Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 151
Статус: Offline
| Изучайте, Только о них, по-моему, уже все забили. Ну кроме 1%.
|
| |
|
|
| Пётр | Дата: Среда, 16.11.2011, 20:59 | Сообщение # 701 |
 Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 83
Статус: Offline
| Есть Порядок определения состава затрат на создание научно-технической
продукции военного назначения, поставляемой
по государственному оборонному заказу от 2011 г. - аналог приказу 200 Минпромторга. Нужен кому? Могу перекинуть на личку.
|
| |
|
|
| Тапи | Дата: Четверг, 17.11.2011, 15:11 | Сообщение # 702 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Статус: Offline
| Добрый день Всем !
Товарищи военные, доценты с кандидатами !
Пытаемся понять "документ":
"Основные подходы Минобороны России к формированию цены на продукцию военного назначения, поставляемую по ГОЗ на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" :
"С целью сдерживания "мультипликативного эффекта" цен на ПВН и НВП рекомендуется ограничить рентабельность на покупные комплектующие изделия (работы, услуги производственного характера), проходящие через соисполнителей ГОЗ, размером, не превышающим 1 %.
Рентабельность на собственные затраты завода-изготовителя (НИО), включая стоимость сырья и материалов ограничить уровнем до 20%". (конец цитаты)
В этой "рекомендации" г-жи А.Яшиной - что ни слово - то загадка.
Попробуйте (ради любопытства) в стандартной форме Плановой калькуляции (приложение №2 к приказу ФСТ РФ № 118 от 18.04.2008 г.) , т.е. совершенно типовой стандартной форме калькуляции выполнить "эволюции" изложенные письмом А. Яшиной:
а) "рентабельностью на ПКИ - ...не превышающим 1%"
б) "рентабельность на собственные затраты - до 20%".
Ну и как, получается у Вас ?
У меня - нет.
Механизм - следующий:
Из состава калькуляционных статей - исключаем "ПКИ" и "УСО" - входящие в состав комплексной статьи "Затраты на материалы" - для их индексации на 1%. (подход МО РФ).
Затраты по этим статьям (ПКИ , УСО) - не должны включаться в производственную и полную себестоимость, т.к. от полной себестоимости будет рассчитываться сумма прибыли с уровнем рентабельности в 20% на изделие (а не 1%).
Иначе, т.е. включив ПКИ и УСО в производственную ,и соответственно, полную себестоимость - "автоматом" будет считаться рентабельность в размере 20% с учетом сумм по этим статьям - что противоречит "пожеланиям" МО РФ.
Вынося их отдельно (чтоб не накручивать на них 20% рентабельности) - получаем в результате :
- "неполную" производственную себестоимость,и ,
- "неполную" полную себестоимость (пардон за абсурдность выражения).
Учитывая, что доля ПКИ и УСО в Затратах на материалы изделия составляет иногда до 80 - 90% - такая "неполная себестоимость" - хуже ее полного отсутствия... т.к. искажает все.
Практически применить ее для планово-учетных задач невозможно.
Как быть бухгалтерии. Тоже оприровать себестоимстью и ценой с ПКИ и без ПКИ ?
Кто знает как практически должна быть решена данная "задача" МО РФ ?
Ответьте пожалуйста !
Но самое основное путаница в определениях - рентабельность, или иными словами прибыльность может быть разной: рентабельность активов, рентабельность продаж, рентабельность производства и т.д.
Рентабельность = Прибыль / Затраты.
Прибыль у ПКИ, (даже находящихся на складе завода) появиться сама по себе не может - она возникает в результате товарообменных операций, а конкретно реализации и зависит от разности цен приобретения (затрат на покупку) и цен их реализации (выручка от продажи).
Это Азбука Экономики.
По крайней мере так было до выхода в свет безумно новаторских "Основных подходов"!
И если быть совсем точным - то не рентабельность в 1% должна применятся к ПКИ,
а Индексация цен ПКИ на 1% к цене приобретения (или сумме затрат на приобретение).
Жаль что теперь этот бред сивой кобылы тиражируется всеми заказчиками, головниками и соисполнителями в издаваемых ими циркулярах...
Одним словом, как пелось в песенке из к/ф "Старая, старая сказка" (О.Даль - Ю.Этуш):
"Господин мой, король, предлагает Всем
Попытать, так сказать, удачи !
И явиться завтра, часиков в семь,
И решить, так сказать, задачу !
И кто решит её - ой-ля-ля
Всем прочим другим в науку
Получит из рук самого Короля
Прекрасной Принцессы Руку !"
Economicus Vulgaris (лат. экономист обыкновенный)Добавлено (17.11.2011, 15:11)
---------------------------------------------
В дополнение к ранее написанному:
Как понимать выражение "рентабельность ПКИ не превышающей 1%".
Т.е. 1%, или 0,1-0,2-...-0,7-0,8-0,999% ?
Кто установит и каким образом диапазон изменения этого предела ?
"Скажите, Вам СКОЛЬКО ТОЧНО вешать ?" - спрашивает усатый продавец в рекламе колбасы Микояновского мясокомбината...
С мнением Komel о том, что "Департамент ценообразования МО разобрался в причинах проблем в ценообразовании, надо заметить, достаточно грамотно..." трудно согласиться - Констатация "мультипликативного эффекта" совсем не значит его устранение, тем более методом (технически необъяснимым и невыполнимым) рекомендованным Основными Подходами.
Также не делает чести МО РФ туманность и малограмотность рассуждений Основных Подходов...
Вопрос к Знатокам (на засыпку):
А все-таки что за "Документ" эти "Основные подходы" - письмо, заметки, совет, мнение, его юридическая сила (легитимность) и для кого ?
Информация типа - "На заметку домохозяйке", "Интересное в мире науки и техники" ?
А как быть с приказами (действующими) :
№ 394-дсп, № 395-дсп, № 118, № 44а, ФСТ РФ
№ 104 МЭР РФ,
Постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 № 29 (в ред. от 31.03.2009 № 288).
Их действие, что, отменяется письмом А.Яшиной (Основные подходы) ? Или как ?
Или действует классическое - "...подзаконный акт сильнее закона ?"
|
| |
|
|
| Yuri | Дата: Пятница, 18.11.2011, 08:52 | Сообщение # 703 |
|
Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 151
Статус: Offline
| Уважаемый Пётр, скиньте, пожалуйста. Буду очень признателен. drug@mail333.com
|
| |
|
|
| Serega83 | Дата: Пятница, 18.11.2011, 16:49 | Сообщение # 704 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
| Всем привет!
Уважаемый Тапи а как Вы применяете инструкцию ФСТ за № 394-дсп?
Если Вы ей можете пользоваться, то почему не можете применить "Основные подходы" Помоему там и так все ясно.
По поводу юридической силы. Звонил недавно в ФСТ там подтвердили, что на сегодняшний день желательно использовать "основные подходы", а не их 394 инструкцию.
Кроме того ФСТ в ближайшее время подготовит другую инструкцию взамен 394.
И все встанет на свои места.
|
| |
|
|
| Тапи | Дата: Суббота, 19.11.2011, 20:03 | Сообщение # 705 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Статус: Offline
| To Serega83
Уважаемый Serega83
Инструкция ФСТ (тем более приказ) на мой взгляд имеет более практическое "применение"
чем Письмо (полагаю что это письмо и юридически ничего более) "Основные подходы".
К тому же изобилие документов еще не означает "порядок в танковых войсках", скорее наоборот.
А все-таки "меня терзают смутные сомненья" -
КАК ПРАКТИЧЕСКИ ВЫЧИСЛИТЬ в плановой калькуляции стоимость изделия при одновременном применении разных уровней "рентабельности" для кальк.статей:
- не более 1% - для ПКИ, УСО
- и не более 20% к полной себестоимости.
Вот уж загадка века....
|
| |
|
|
|
|
